La France encore condamnée par la CEDH pour l'indignité des conditions de détention
La CEDH condamne la France suite à une détention méconnaissant l’interdiction des traitements inhumains et dégradants ainsi que le droit au respect de la vie privée (CEDH, 15 janvier 2026, R.M. c./ France, Requête n°4994/22).
En bref
Pour retenir la méconnaissance de l’interdiction des traitements inhumains et dégradants, la CEDH a retenu la trop faible superficie de la cellule lorsque le détenu était au quartier “arrivants” (moins de 3m²).
Pour retenir la méconnaissance du droit au respect de la vie privée, la CEDH a retenu l’absence d’intimité laissée au requérant lorsqu’il était détenu dans une celle de moins de 4m² (il n’était plus au quartier “arrivants) sans dispositif d’obstruction de l’espace sanitaire. Rien n’empêchait alors que lors de l’utilisation des toilettes le requérant soit visible de son codétenu ou du personnel pénitentiaire.
Rappel sur le cadre juridique applicable à la superficie d'une celle
Concernant le lien entre surface de la cellule et traitement inhumains et dégradants, la CEDH renvoie aux principes généraux tels qu’ils se trouvent énoncés dans l’arrêt Muršić (CEDH, gde ch., 20 oct. 2016, n° 7334/13, Mursic c/ Croatie) et appliqués dans l’arrêt J.M.B. et autres (CEDH, 30 janvier 2020, JMB c. France, requête n° 9671/15 et 31 autres).
L’arrêt Muršić considère ainsi que :
« Lorsque la surface au sol dont dispose un détenu en cellule collective est inférieure à 3 m², le manque d’espace personnel est considéré comme étant à ce point grave qu’il donne lieu à une forte présomption de violation de l’article 3. La charge de la preuve pèse alors sur le gouvernement défendeur, qui peut toutefois réfuter la présomption en démontrant la présence d’éléments propres à compenser cette circonstance de manière adéquate. ».
La forte présomption de violation de l’article 3 ne peut normalement être réfutée que si tous les facteurs suivants sont réunis :
- les réductions de l’espace personnel par rapport au minimum requis de 3 m² sont courtes, occasionnelles et mineures ;
- elles s’accompagnent d’une liberté de circulation suffisante hors de la cellule et d’activités hors cellule adéquates ;
- le requérant est incarcéré dans un établissement offrant, de manière générale, des conditions de détention décentes, et il n’est pas soumis à d’autres éléments considérés comme des circonstances aggravantes de mauvaises conditions de détention.
Rappel sur le cadre juridique applicable à l'hygiène et l'intimité des cellules
Les dispositions relatives à l’hygiène en prison, applicables à la date des faits litigieux (articles D. 349 à 351 du code de procédure pénale), désormais reprises aux articles R. 321-1 à R. 321-3 du code pénitentiaire (CP) entré en vigueur le 1er mai 2022, sont citées dans l’arrêt à connaître et condamnant déjà la France, J.M.B. et autres c. France (CEDH, 30 janvier 2020, JMB c. France, requête n° 9671/15 et 31 autres).
L’article R. 321-3 alinéa 3 du code pénitentiaire a créé une obligation nouvelle en ce qui concerne la protection de l’intimité des personnes détenues dans une cellule collective :
« (...)
Les installations sanitaires doivent être propres et décentes. Elles doivent être réparties d’une façon convenable et leur nombre proportionné à l’effectif des personnes détenues.
Lorsqu’une cellule est occupée par plus d’une personne, un aménagement approprié de l’espace sanitaire est réalisé en vue d’assurer la protection de l’intimité des personnes détenues. »
Il convient également de rappeler que le Conseil d’État a jugé que la séparation des sanitaires du reste de l’espace de la cellule par une cloison et un rideau opaque était suffisante (Conseil d'État, Juge des référés, 2 mars 2021, 449514, Inédit au recueil Lebon) :
« 15. Lorsqu’une cellule est occupée par plus d’une personne, l’absence de séparation des sanitaires par une cloison ou des rideaux permettant de protéger suffisamment l’intimité est de nature tant à porter atteinte à la vie privée des détenus, dans une mesure excédant les restrictions inhérentes à la détention, qu’à les exposer à un traitement inhumain ou dégradant, portant une atteinte grave à ces deux libertés fondamentales. Il résulte toutefois de l’instruction que la séparation actuelle entre les sanitaires et le reste de la cellule, par une cloison et un rideau opaque fourni par l’administration, permet de garantir une intimité suffisante des personnes détenues. Il n’y a donc pas lieu de prononcer une injonction sur ce point. »
N.B. : le cabinet RD AVOCATS est compétent pour protéger vos droits et libertés fondamentales.
Historique
-
La France encore condamnée par la CEDH pour l'indignité des conditions de détention
Publié le : 16/01/2026 16 janvier janv. 01 2026Article du cabinet / Droits et libertés fondamentalesLa CEDH condamne la France suite à une détention méconnaissant l’interdiction des traitements inhumains et dégradants ainsi que le droit au respect de la vie privée (CEDH, 15 ja...
-
Un titulaire du CAPA ne peut pas faire de stage en cabinet d'avocats
Publié le : 12/01/2026 12 janvier janv. 01 2026Article du cabinet / Éducation et enseignement supérieurLa Cour de cassation considère qu'est exclue une convention de stage entre un avocat maître de stage et un titulaire du CAPA (Cass. soc., 7 janv. 2026, n° 24-14.659, Publié au b...
-
Suspension d'un ajournement à l'examen d'accès au CRFPA car les examinateurs du grand oral ont été irrégulièrement désignés
Publié le : 08/01/2026 08 janvier janv. 01 2026Article du cabinet / Éducation et enseignement supérieurSuccèsDans une ordonnance rendue le 8 janvier 2026, le juge des référés du tribunal administratif de Paris a suspendu l'exécution de la décision prononçant l'ajournement d'une candida...
-
Suspension de la révocation d’une infirmière refusant d’enlever son calot
Publié le : 06/01/2026 06 janvier janv. 01 2026Article du cabinet / Droit de la fonction publiqueLe juge des référés du tribunal administratif de Paris a suspendu la sanction disciplinaire de la révocation prononcée à l’encontre d’une infirmière qui refusait de retirer so...
-
L’article R. 600-1 du code de l’urbanisme ou l’obligation de notifier tout recours contre un certificat d’urbanisme ou une autorisation d’urbanisme
Publié le : 02/01/2026 02 janvier janv. 01 2026Article du cabinet / UrbanismeLe diable se cache dans les détails et la procédure administrative en est la preuve comme l’illustre l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme. Cet article R. 600-1 du code d...
-
Suspension d’un ajournement au CRFPA pour méconnaissance d’un aménagement d'une candidate en situation de handicap
Publié le : 24/12/2025 24 décembre déc. 12 2025Article du cabinet / CRFPA et CAPAArticle du cabinet / Droit administratif et procédureSuccèsPar une ordonnance du 10 décembre 2025, le juge des référés du tribunal administratif de Paris a suspendu l’exécution de la décision portant ajournement aux épreuves d’admission...